Zuckerberg et la superintelligence pour tous : un plaidoyer, pas une garantie
— ÉTHIQUE
Dans une tribune au Wall Street Journal, Mark Zuckerberg défend une intelligence surhumaine largement distribuée plutôt que réservée à quelques institutions. Je vois surtout dans ce texte une justification philosophique à la stratégie d'ouverture que Meta pratique déjà, plus qu'une réponse aux vrais risques qu'il reconnaît lui-même sur le volet biologique.
Zuckerberg ne parle pas d'un produit, il parle de doctrine. Sa tribune pose une question qui dépasse largement Meta : qui aura le droit d'utiliser une intelligence artificielle capable de surpasser l'humain sur tout. Il choisit son camp, celui de la diffusion massive contre la concentration entre quelques mains, et il l'habille de trois grands principes, l'émancipation individuelle, l'invention, l'équilibre des pouvoirs.
Aucun outil créatif ne sort de ce texte, aucun logiciel à tester lundi matin. Mais l'argument mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il légitime une ligne stratégique précise, celle qui consiste à rendre des modèles puissants accessibles à tous plutôt que verrouillés chez quelques laboratoires. Ce choix-là concerne indirectement les studios et agences qui s'appuient déjà, souvent sans le savoir, sur des modèles ouverts pour construire leurs propres outils internes plutôt que de payer un accès fermé. Plus cette philosophie l'emporte dans le rapport de force entre grandes plateformes, plus les briques techniques que ces studios utilisent en coulisses restent disponibles et bon marché.
Reste une contradiction que la tribune ne referme pas vraiment. L'auteur reconnaît lui-même, sur les risques biologiques, qu'une coordination internationale accrue serait utile, ce qui revient à admettre que l'ouverture totale n'est pas sans danger. Difficile de ne pas y voir une ligne de défense construite sur mesure, taillée pour l'entreprise qui la porte plutôt que pour la sécurité collective qu'elle invoque.
À mes yeux, le vrai apport de ce texte n'est pas dans sa promesse d'émancipation, mais dans ce qu'il révèle malgré lui, un basculement du débat sur l'intelligence artificielle du terrain technique vers le terrain politique. La question n'est plus de savoir ce que ces systèmes savent faire, mais qui décide de leur diffusion, et cette bataille se joue déjà entre géants qui pèseront directement sur le prix et la disponibilité des outils que les créatifs utiliseront demain.
La vraie question à se poser, plutôt que de croire à la promesse d'émancipation universelle, c'est de savoir quel camp de cette bataille finira par fixer le prix de l'outil qu'on utilise déjà tous les jours.